Sag nr. 1
Der var i denne sag klaget over fordomsfuld og mangelfuld rådgivning/information i forbindelse med afhentning af medicin, idet apotekets medarbejder spurgte, om klager kun ønskede at få udlevet én ud af tre ordinerede pakninger. Klager blev informeret om, at recepten i tilfælde af delvis ekspedition herefter ville blive lukket. På klagers forespørgsel om baggrunden for dette spørgsmål oplyste medarbejderen, at nogle af ”klagers slags” ofte vælger dette, fordi medicinen kan være meget dyr.
Apotekeren oplyste i en udtalelse i anledning af klagen, at den pågældende medarbejder ikke kunne genkende beskrivelsen, men at apoteket generelt i dialog med borgerne bestræber sig på at afklare ønsker i forhold til ordination, herunder præferencer for mærke, pakning eller mængde indenfor lovens rammer. Apotekeren oplyste endvidere, at apoteket i det konkrete tilfælde ikke havde intention om at udlevere en mindre del af ordinationen, samt at apoteket ikke forholder sig til borgernes økonomi.
Apotekernævnet konstaterede i forbindelse med sagens behandling, at der var uenighed mellem klager og apotek om dialogen i forbindelse med ekspeditionen. Klager fandt det således vildledende, at apotekets medarbejder spurgte, om klager ønskede hele eller dele af recepten ekspederet, mens apoteket oplyste, at apotekets politik for god kundeekspedition bygger på dialog om kundens ønsker, blandt andet i forhold til mængde.
Apotekernævnet lagde til grund, at der har været tale om recept på et lægemiddel, som kun må ekspederes en gang, og at en delvis ekspedition ville indebære, at recepten blev lukket. Nævnet fandt, at hensigtsmæssigheden af en dialog om ønsker i forhold til mængde i sådanne tilfælde bør overvejes afhængig af den konkrete dialog med kunden.
Nævnet lagde imidlertid også til grund, at apoteket informerede klager om konsekvenserne for receptens gyldighed ved en delvis ekspedition. Nævnet fandt det derfor ikke kritisabelt, at klagers ønske tilsyneladende blev søgt afdækket.
Apotekernævnet konstaterede, at der var uenighed om den videre dialog i forbindelse med ekspeditionen, idet apotekets medarbejder ifølge klager på en fordomsfuld måde kommenterede på klagers økonomi, mens apoteket oplyste, at medarbejderen ikke kunne genkende klagers beskrivelse.
Apotekernævnet bemærkede, at der ikke forelå yderligere oplysninger, som kunne fastlægge indholdet af og tonen i dialogen. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere apoteket for manglende overholdelse af God Apotekerskik.
Sag nr. 2
I denne sag var der klaget over, at apoteket ikke havde fået gennemført en bestilling af et meget nødvendigt lægemiddel, som skulle specialfremstilles til klagers søn.
Klager havde afgivet sin bestilling i god tid, da fremstillingsprocessen er lang. Da klager kontaktede apoteket for at høre, hvornår lægemidlet kunne leveres, oplyste apoteket, at man desværre havde lavet en fejl, så lægemidlet ikke var bestilt. Apoteket kontaktede fremstillingsapoteket, som oplyste, at lægemidlet først kunne leveres ugen efter, hvor klagers søn var løbet tør for sin medicin.
Apoteket beklagede i en udtalelse i anledning af klagen forløbet og oplyste, at man vil gøre alt for at rette op, så fejlen ikke kan ske igen.
Apoteket erkendte således fejlen og oplyste samtidig, at man – da fejlen ved kundens henvendelse blev opdaget – straks kontaktede fremstillingsapoteket med henblik på en akut produktion, ligesom apoteket vejledte klager om at kontakte et epilepsihospital for at få ordineret tabletter, der gerne må knuses. Disse tabletter blev afhentet dagen efter.
Apotekernævnet konstaterede i forbindelse med sagens behandling, at der var e enighed om, at apoteket ved en fejl ikke har fået gennemført en bestilling på fremstilling af ordineret mikstur til klagers søn.
Apotekernævnet lagde til grund, at såvel apoteket som fremstillingsapoteket handlede hurtigt og professionelt, da fejlen blev opdaget. Nævnet lagde endvidere til grund, at klagers søn på baggrund af apotekets rådgivning havde anden brugbar medicin, indtil miksturen kunne leveres.
Apotekernævnet noterede sig, at apotekeren har oplyst, at man vil arbejde på at sikre, at en lignende fejl ikke gentages.
Nævnet konstaterede imidlertid, at apoteket havde begået en fejl, og at forløbet derfor ikke havde været tilfredsstillende for klager og dermed ikke i overensstemmelse med God Apotekerskik.